Tòa án Nhân dân (TAND) tối cao tại Đà Nẵng vừa xét xử phúc thẩm vụ án bà Phan Thị Tuyết Mai (SN 1982)- chủ nhà trọ Hoàng Mai, ở tổ 9, phường Thống Nhất, TP. Pleiku, Gia Lai kiện ông Nguyễn Ngọc Minh- Phó Giám đốc, kiêm Chánh Thanh tra Sở Văn hóa- Thể thao và Du lịch (VH-TT và DL) về việc ký quyết định xử phạt quá thời hạn luật định, không đúng pháp luật.
Căn cứ vào các tài liệu, các ý kiến tranh tụng và quan điểm của Viện Kiểm sát tại phiên tòa; Hội đồng xét xử của TAND tối cao quyết định: Hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10-3-2009 (sau đây gọi tắt là Quyết định số 23) do ông Nguyễn Ngọc Minh- Phó Giám đốc, kiêm Chánh Thanh tra Sở VH, TT và DL ký (Bản án số 04/2010/HCPT của TAND tối cao tại Đà Nẵng).
 |
| Tại phiên tòa sơ thẩm |
Khoảng 21 giờ 10 phút ngày 23-12-2008, sau khi tổ chức kiểm tra thực tế, Đoàn kiểm tra của Sở VH-TT và DL đã lập biên bản vi phạm hành chính số 11 đối với cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Mai, do bà Mai làm chủ. Nội dung biên bản này thể hiện: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Mai, phòng số 11 có ông N.H.T. và bà N.T.L. không có giấy kết hôn đang quan hệ như vợ chồng, phòng số 9 có ông P.Q.V. và bà N.T.T.T. không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem ti vi. Vào thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Mai không vào sổ bà N.T.L. Kết luận: Chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Mai thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra vi phạm hành chính nói trên”.
Ngày 10-3-2009, ông Nguyễn Ngọc Minh- Phó Giám đốc, kiêm Chánh Thanh tra Sở VH-TT và DL ký Quyết định số 23, xử phạt 5 triệu đồng đối với chủ nhà trọ Hoàng Mai, vì “lý do: Đã có hành vi vi phạm hành chính, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm, ma túy, cờ bạc hoặc các hoạt động khác trái pháp luật (áp dụng Điểm đ, Khoản 3, Điều 14, Nghị định 150/2005/NĐ-CP ngày 12-12-2005 của Chính phủ)”.
Ngày 24-3-2009, bà Mai có đơn khiếu nại lần đầu gởi đến Sở VH-TT và DL. Ngày 20-4-2009, Chánh Thanh tra Sở VH-TT và DL ra Quyết định số 01/QĐ-TTr giải quyết khiếu nại của bà Mai và vẫn giữ nguyên Quyết định số 23. Ngày 4-5-2009, bà Mai có đơn khởi kiện ra Tòa án và yêu cầu hủy Quyết định số 23, do Phó Giám đốc, kiêm Chánh Thanh tra Sở VH-TT và DL ký ngày 10-3-2009. Sau hai ngày (ngày 30-9 và 1-10-2009) tổ chức xét xử, TAND tỉnh Gia Lai quyết định: Bác yêu cầu khởi kiện của bà Mai, giữ nguyên Quyết định số 23. Không đồng ý với quyết định nêu trên, trong thời gian luật định, bà Mai đã có đơn kháng cáo và TAND tối cao đã có quyết định ngược lại quyết định của TAND tỉnh.
Xử 1 vụ án, có 2 quyết định trái ngược nhau rõ ràng là có vấn đề không bình thường tại cơ quan tố tụng. Điều đáng nói là Phó Giám đốc, kiêm Chánh Thanh tra Sở VH-TT và DL ký Quyết định số 23 xử phạt khi không có căn cứ xác định rõ trong phòng số 11 và phòng số 9 có những hành vi mại dâm và ban hành quyết định xử phạt quá thời hạn quy định tại Điều 56 của Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành chính (kể cả tính trừ thời gian nếu Giám đốc Sở này ban hành văn bản gia hạn thêm 30 ngày để xác minh). Hơn thế nữa, Quyết định số 23 của Sở VH-TT và DL còn có vấn đề về nội dung lẫn hình thức (kể cả Công văn số 167 ngày 7-4-2009 của Sở này trả lời đơn khiếu nại của bà Mai).
Hoàng Cư
/>
