(GLO)- Về nguyên tắc tố tụng, khi thụ lý một vụ việc nếu có dấu hiệu phạm vào tội hình sự thì Tòa án chuyển hồ sơ cho Cơ quan Cảnh sát Điều tra làm rõ.
Song, một vụ kiện dưới đây nhưng đồng thời cả Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an TP. Pleiku và Tòa án Nhân dân TP. Pleiku cùng thụ lý. Sau khi Tòa án Nhân dân TP. Pleiku phát hiện có dấu hiệu tội phạm và đề nghị khởi tố nhưng cơ quan điều tra chưa chấp nhận.
 |
| Ảnh minh họa |
1. Ngày 21-6-2012, Báo Gia Lai đăng bài: “Chiếm dụng hàng chục tỷ đồng vẫn vô can?” đề cập đến bà Võ Thị Kim Chung (116 Tô Vĩnh Diện, TP. Pleiku) dưới cái mác Chủ doanh nghiệp tư nhân Minh Chung cấu kết với ông Chu Văn Lai-nguyên Trưởng phòng Kinh doanh của Ngân hàng Nông nghiệp và PTNT-Chi nhánh Chư Á, TP. Pleiku (nay đã bị buộc thôi việc) vay của bà Trần Thị Xê (450 Lê Duẩn, TP. Pleiku) tổng cộng số tiền gốc và lãi trên 52 tỷ đồng. Đồng thời, vay mượn của bà Võ Trần Thu Hạnh (con dâu bà Xê, 699 Lê Duẩn, TP. Pleiku) trên 9,4 tỷ đồng (cả gốc lẫn lãi).
Ngoài số tiền trên, bà Chung còn vay của nhiều người khác rồi dùng chiêu thức như: thông qua người khác bảo lãnh hoặc viết giấy trả nợ dần để “dụ” đối phương hợp thức hóa thành quan hệ dân sự hoặc nhập nhèm trong các giấy vay-trả nợ trong khi tài sản của mình đem tẩu tán hết. Cơ quan tố tụng nhiều lần hùng hồn tuyên bố sẽ xử lý hình sự nhưng sau đó vụ việc… “chìm xuồng”.
Tiếp đến, ngày 21-7-2012, Báo Gia Lai đăng tiếp bài: “Trắng đen phán quyết của tòa”. Theo đó, trong cùng ngày 15-6-2012, bà Võ Thị Kim Chung cùng chồng là ông Đặng Vĩnh Minh thực hiện việc giao dịch chuyển nhượng 2 khối tài sản gồm nhà và đất tại 126 Tô Vĩnh Diện-phường Hoa Lư, TP. Pleiku và nhà đất tại tổ 10, phường Hoa Lư, TP. Pleiku cho bà Nguyễn Thị Thu Hà (49 Nguyễn Viết Xuân, TP. Pleiku) nhưng đồng thời khởi kiện ra Tòa án Nhân dân TP. Pleiku, thụ lý và hòa giải vụ kiện vay mượn khác của chính hai bên đương sự.
Thẩm phán Đinh Thị Như Phượng- Phó Chánh án Tòa án Nhân dân TP. Pleiku vừa thụ lý, vừa ra quyết định cho phép giải quyết trả nợ bằng việc cấn trừ 2 khối tài sản là nhà và đất như đã đề cập trên trong khi 2 khối tài sản này đang bị phong tỏa bằng một bản án khác. Việc chuyển nhượng 2 khối tài sản này với việc tranh chấp vay mượn là hai nội dung khác nhau nhưng thẩm phán Phượng tự ý nhập chung làm một rồi giải quyết nhanh một cách khó hiểu.
2. Bằng bổn cũ soạn lại nhưng “mạt cưa” và “mướp đắng” lộ diện. Từ ngày 10-3-2012 đến ngày 8-7-2012, bà Võ Thị Kim Chung (116 Tô Vĩnh Diện, TP. Pleiku) nhiều lần vay mượn tiền của bà Nguyễn Thị Thu Hà (49 Nguyễn Viết Xuân, TP. Pleiku) tổng cộng là 5,570 tỷ đồng. Do không trả nợ, bà Hà làm đơn khởi kiện bà Chung ra Tòa án Nhân dân TP. Pleiku.
Sau đó, bà Chung phản tố bằng một biên bản thỏa thuận (bản photocopy) trong đó nêu rõ 2 khối tài sản là nhà và đất tại 126 Tô Vĩnh Diện, phường Hoa Lư, TP. Pleiku và nhà đất tại tổ 10, phường Hoa Lư, TP. Pleiku dù đứng tên bà Hà nhưng bà Hà không còn quyền sang nhượng. Đồng thời, trong bản thỏa thuận nói rõ bà Chung đã trả hết nợ nay chỉ còn nợ lại bà Hà 520 triệu đồng.
Bất ngờ trước bản thỏa thuận, bà Hà gửi đơn tố cáo có dấu hiệu lừa đảo đến Cơ quan Điều tra Công an TP. Pleiku. Cơ quan điều tra Công an TP. Pleiku yêu cầu bà Chung cung cấp bản chính bản thỏa thuận. Trên cơ sở trưng cầu giám định, ngày 31-5-2013, Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh kết luận biên bản thỏa thuận này là giả mạo. Từ kết quả giám định này, Tòa án Nhân dân TP. Pleiku yêu cầu Cơ quan điều tra Công an TP. Pleiku khởi tố bà Chung vì có dấu hiệu phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Mặc dù Cơ quan điều tra Công an TP. Pleiku là cơ quan quyết định trưng cầu giám định nhưng khi bà Chung có dấu hiệu phạm tội hình sự thì cơ quan này… lưỡng lự!
Lâu nay các cơ quan thông tin đại chúng cảnh báo rất nhiều hoạt động tín dụng đen nhưng nhiều người dân vì hám lợi vẫn tham gia bất chấp nhiều rủi ro. Trong khi đó trong vụ việc này đã có dấu hiệu phạm tội nhưng Cơ quan điều tra lại không vào cuộc nghiêm trị.
Lê Văn Nhung
